*Архитектура* – это набор формальных и неформальных *правил*, руководствуясь которыми люди проектируют систему. …
Архитектор несет непосредственную личную ответственность не “за систему”, а за продуктивность всех членов команды в их повседневной работе.

Отлично сказано!

Я тут может очевидное кому-то скажу, а кому-то может неочевидное.

Часто бывают программеры, которые типа “на проекте был бардак – ни четких ТЗ, ни куда гребем непонятно”. Это от непонимания, что никто никогда не знает зачем ПО вообще делают, и куда дорога вывезет. За редкими исключениями.

Давайте от противного. Вот есть, условно, MS Word. Туда никаких фичей, кроме текущих – и не надо. Да и тех что есть – можно выкосить половину. Можно ли сделать точно также? Да, думаю где-то за 100M баксов – вполне. Что копейки по сравнению с продажами. Можно ли достать 100 лямов, переписать Word – и зарабатывать как MS? Неа. Потому что срать будет всем на ваш новый Word. Чтобы стать продуктом, Office-у пришлось прожить с людьми десятилетия, делать фичи типа “радужный 3D-текст Comic Sans-ом с тенью” – потому что тогда это было модно. А потом – поддерживать эти фичи. Учить поколения людей форматировать пробелами. И так, не мытьем, но катаньем, они захватили рынок.

Сложность и сила ПО – не в текущем его наборе фич, а в возможности его постоянно менять. А талант программиста – не в том чтобы по спеке сделать с тестами. Он про то, чтобы предсказать куда дует ветер, и про вычленить те кусочки, которые скорее всего пригодятся – когда надо будет разобрать и собрать всё заново. Или понять что хер угадаешь куда вывезет, и просто писать код быстро, просто и без ошибок. А как поменялось – стирать и переписывать.

Сам код – вообще имеет отрицательную ценность – чем его больше, тем хуже, если ценность продукта постоянна.

безоговорочное доверие авторитетам, этот «аристократичный» синдром, наравне с «культом карго» — это одна из ключевых проблем современного IT.